El diario ‘El País’ publicaba el pasado domingo todos los apuntes de la supuesta contabilidad B de Luis Bárcenas, ex tesorero del PP, continuando así con la que ha sido, sin duda, la noticia política de mayor calado en España en mucho tiempo. Cabe recordar que las informaciones aparecidas en los últimos días hablan, entre otras cuestiones, de posibles sobresueldos o pagos a dirigentes de los populares a nivel nacional y que los mismos se podrían haber abonado en dinero negro.

Entre los asientos contables que publicaba ‘El País’ figura uno de un pago de 6.000 euros a ‘El Lili’, sobrenombre con el que muchos conocen al diputado jerezano Aurelio Romero. Cabe reseñar que el mismo incluye el apunte ‘Jerez’ antes del mencionado apodo. Se habría producido, concretamente, el 30 de abril de 2003. Es el año de las elecciones municipales (en el mes de mayo) y, tal como señala el mencionado diario de tirada nacional, en la contabilidad de Bárcenas se registran “algunas salidas de dinero a dirigentes locales y autonómicos del PP, como Teófila Martínez o Jaume Matas”. Y es aquí donde precisamente aparece ‘El Lili’.

DESMENTIDO DEL PP

El PP y el propio Aurelio Romero hacían publico un comunicado el mismo domingo por la tarde en el que negaban haber cobrado ningún sobresueldo con dinero negro (o en B) y amenazaban con querellarse contra todo aquél que difundiese dicha “falsedad”.

Aseguraban, también, que todas las aportaciones del partido a nivel nacional a los partidos en el ámbito autonómico, provincial y local “están ajustadas a la legalidad, auditadas y comprobadas por el Tribunal de Cuentas en los gastos de los partidos para las campañas electorales”.

REACCIÓN DEL PSOE

La portavoz adjunta del Grupo Parlamentario Socialista y diputada Mamen Sánchez reaccionó igualmente el mismo domingo con otro comunicado en el que pide que el diputado jerezano Aurelio Romero (PP) explique “por qué su seudónimo (Lili) y la palabra Jerez aparecen en un apunte de las cuentas de Barcenas”. Señalaba que, “siempre teniendo en cuenta la presunción de inocencia de los afectados, es cierto que el diputado popular aparece en esa contabilidad  tan solo un día después de otro apunte en el que aparece la diputada  y alcaldesa de Cádiz, Teofila Martínez (29 de abril de 2003)”. Para Mamen Sánchez “es necesario que el diputado dé explicaciones, eso es  lo que esperan los jerezanos. ¿Cobró o no cobró la cantidad de 6.000 euros? ¿A qué se destinó ese dinero? ¿Tuvo que ver la cercanía de las elecciones municipales para que ese dinero fuera a parar a la campaña del PP en Jerez? En ese caso, ¿aparece  esa cantidad en la contabilidad oficial  del PP de Jerez?”.

Y este lunes fue el PSOE de Jerez el que dijo la suya a través de otro comunicado. Reclama “explicaciones contundentes al PP local por la supuesta vinculación del nombre de ‘Jerez’ y del  diputado popular Aurelio Romero en los denominados papeles de Bárcenas”. Señala que “esa anotación apunta directamente a la ciudad y, aunque el diputado popular ya ha negado su implicación en el pago irregular de ciertas cantidades de dinero, el PSOE-A de Jerez considera que  la opinión pública se merece explicaciones con mayor contundencia que las amenazas con querellas por la vía judicial”.