La Unión de Hermandades ha mostrado su malestar por las recientes filtraciones ocurridas tras el pleno de hermanos mayores, en las que se detallan las partidas presupuestarias del pasado Vía-Lucis celebrado en abril, con un presupuesto en negativo de 54000 euros. El acceso a documentación confidencial por parte de la prensa ha molestado, y mucho, a los miembros del Consejo, que han remitido, por medio de un correo electrónico de la máxima autoridad del organismo, un escrito a todos los hermanos mayores en el que muestran su disconformidad por las formas empleadas por el hermano mayor responsable de la filtración.

El descontento parte, además, por considerar que se está haciendo una interpretación injusta de los presupuestos. Antes que pérdidas, el presidente Pérez prefiere utilizar el término “gasto” para definir el dinero que no se ha podido recuperar de la celebración del Vía-Lucis. En términos económicos, para el dirigente “el Vía-Lucis no ha supuesto ninguna pérdida, es un coste, como otras tantas partidas que componen las cuentas del Consejo. Cuentas que, en su globalidad, que es como creo que justamente deben ser analizadas, no han supuesto ninguna pérdida, sino que, todo lo contrario, han arrojado un superávit que ha permitido incluso repartir más dinero que el ejercicio pasado y más dinero que el último reparto del anterior Consejo”.

La filtración ha conseguido que se hable, principalmente, de las partidas presupuestarias del Vía-Lucis y del dinero recibido finalmente por cada cofradía, 5750 euros, sin desarrollar el resto de balances económicos de un pleno en el que, por primera vez, por ejemplo, se ha repartido dinero a las hermandades de vísperas y a las de gloria. Por ello, el presidente ha afirmado categórico a www.reporterosjerez.es que el término “pérdida creo que está incorrecta e injustamente utilizado. El Vía Lucis no ha tenido pérdida sino un costo acorde con la categoría de lo que se preparó y para el que se hizo una previsión de ingresos que no se cubrieron por mil circunstancias que escapan a nuestra gestión”.

Aunque por parte del Consejo no está prevista ninguna actuación disciplinaria al respecto, ni abrir investigación alguna por este hecho, el presidente, Pedro Pérez, ha mostrado su “disconformidad con este tipo de actuaciones, ya que las cuentas expuestas a los hermanos mayores se indicaron que eran confidenciales”. Sí está previsto, en cambio, estudiar otra serie de alternativas, que pasarían por mostrar las cuentas y otros asuntos de interés de manera presencial, pero sin facilitar documentación alguna a los hermanos mayores, con el fin de evitar que presupuestos íntegros sean “publicados parcialmente, con información sesgada de la realidad que no consigue otro fin que el de hacer daño a las hermandades y cofradías de nuestra ciudad”, afirmó a este medio el presidente de la Unión de Hermandades. En el comunicado remitido a los dirigentes de las hermandades, se les insta a que podrán, en un futuro, cotejar todos los datos cuando lo crean oportuno en la sede, pero en principio se está barajando que no salga documentación de la sede de Curtidores, para evitar estos “comportamientos no adecuados que no hacen sino perjudicar la imagen de nuestra Semana Santa”.