Más de cinco horas de juicio dan para mucho, máxime si en el banquillo se sienta uno de los políticos más carismáticos y polémicos de esta ciudad. La primera sesión de la vista contra Pedro Pacheco, José López y Manuel Cobacho en el marco del ‘caso de los Asesores’ ha dejado frases para la posteridad que reflejan no solo la personalidad de los procesados, sino también dejan entrever cómo se hacían las cosas en el Ayuntamiento por aquellos años. La declaración del líder de Foro Ciudadano ha sido la última de la jornada pero la más esperada, y se puede resumir básicamente en que él tomaba una serie de decisiones “porque estaba legitimado” para ello, y a partir de ahí cualquier otra cuestión relativa a la gestión o pura “burocracia” se escapaba a su conocimiento. En respuesta a un corto y más bien descafeinado interrogatorio de la Fiscalía, Pacheco se ha explayado sobre el modo de contratación de los dos asesores puesto en tela de juicio, explicando que si bien es cierto que en general el pleno es el único órgano apto para nombrar y determinar el número de eventuales de confianza (asesores), en determinadas circunstancias ese acuerdo inicial puede dar lugar a otros posteriores que lo modifiquen. 

“Tras dos años de intenso gobierno -en referencia al periodo de vigencia del pacto PP-PSA-, por acuerdo de ambos portavoces se decidió ampliar el número de asesores y ese tipo de modificaciones no tiene por qué ir a pleno, ni tampoco estos contratos porque no formaban parte del presupuesto del Ayuntamiento sino de empresas municipales”. En esto fue en lo que presuntamente se amparó el que era entonces vicepresidente de Speed Festival (parque de ocio) y Emusujesa (Empresa Municipal de Suelo), para contratar a López como asesor de la primera de marzo a septiembre de 2005 y de la segunda de octubre a noviembre del mismo año, y a Cobacho en Emusujesa de febrero de 2005 a abril de 2007. Una vez ‘aclarado’ el origen de esta operación política, Pacheco ha profundizado en cada una de las tres contrataciones reconociendo que desconoce si hubo o no contratos firmados ni cómo se llevó a cabo la facturación. “Yo llamé al gerente de Speed Festival y le dije que quería que se incorporara López con el mismo sueldo que estaba percibiendo ya en el Ayuntamiento (como asesor de Presidencia) y él lo entendió y lo llevó a cabo. No sé qué más hizo, porque yo nunca entro del gerente para abajo en las empresas”. 

Éste ha sido uno de los puntos fuertes del juicio, ya que José López durante su declaración reconoció que solo existía “un contrato verbal” entre las partes, sin que tampoco haya habido ningún tipo de soporte documental que acredite la actividad que desarrolló en la sociedad. Pacheco, no obstante, ha querido resaltar que los consejos de administración de las empresas “estaban al día de todo, y alegar ignorancia es una maldad por parte de quien lo alegue”, a pesar de que no exista constancia alguna de ello. Lo más jugoso de la vista se ha producido durante la intervención de Juan Pedro Cosano, personado como acusación particular en representación del Ayuntamiento, que ha mantenido una continua disputa dialéctica con el líder de Foro, que no ha perdido ocasión por su parte en hacer alusiones personales y de filiación política acerca del letrado.

Éste ha mantenido el envite insistiendo en la presunta irregularidad de los nombramientos ya que solo estaba legitimado para ello el pleno, y aludiendo a que López cobraba retribuciones por encima de lo consignado a las sociedades y “con cargo al erario público”. En este sentido, el exalcalde ha vuelto a su argumento inicial insinuando que “igual el gerente tiró de otras partidas”, al tiempo que ha sentenciado que “un ejecutivo no va a entrar en esas minucias” en respuesta a por qué el mencionado asesor cobraba sus 4.600 euros más IVA al mes antes incluso de que se emitieran las correspondientes facturas. En lo que respecta a los trabajos que según el fiscal y la acusación nunca llegaron a realizarse en el marco de estos contratos, Pacheco ha puntualizado que “más que a las sociedades, a quien prestaron trabajos fue a mí”.

INCOMPATIBILIDADES Y ESCASO PERFIL TÉCNICO

Previamente a esta declaración tuvo lugar la de José López, que tras reconocer que con Speed Festival solo le vinculaba un contrato “verbal” explicó que prefirió que le abonaran su salario en facturas para seguir cotizando como autónomo, como lo había hecho hasta el momento. “No sé si el pleno aprobó el nombramiento, yo solo sé que me llamó Pacheco para que le asesorara en el tema del parque de ocio”. Más tarde, fue contratado a su vez por Emusujesa para “proyectos urbanísticos y promoción inmobiliaria”, sin que no figuren documentos que acrediten su actividad. Con respecto a este testimonio, el abogado del Ayuntamiento sembró la duda sobre la presunta incompatibilidad de funciones del asesor, que durante ese tiempo también ejercía como administrador único de una constructora. Él, no obstante, reiteró que esta actividad privada no influía en su función pública, aunque ésta como reconocería Pacheco más tarde “requería una dedicación exclusiva”. Cosano también intentó echar por tierra el perfil técnico de López y sus aptitudes para asesoramientos de esta envergadura, a lo que el otro matizó que era un asesor político y no técnico, “sin ninguna titulación académica pero sí con muchos cursos y experiencia en urbanismo”. 

Manuel Cobacho, por último, confirmó que había suscrito un acuerdo con Emusujesa pero “no sabía quién lo firmó” porque él tampoco “entraba en formalidades” y solo se dedicaba a “la asesoría relacionada con el suelo de Jerez”. En este sentido, aseguró haberse reunido con multitud de empresas y haber realizado numerosas gestiones de las que según la fiscal no existe documento alguno. Tras la sesión, el abogado de Pacheco, Felipe Meléndez, compareció ante los medios y mostró su esperanza de que su representado acabe absuelto argumentando que “hay un vacío legal en torno a la figura del asesor, y en el fondo solo se discuten cuestiones técnicas”. Cosano, sin embargo, hizo referencia a claros indicios “de delito”, concluyendo con que “Pacheco lo que hizo fue meter por la galera a dos amigos suyos para que vivieran del erario público, y esto acabará con la sensación de impunidad que ha reinado en la ciudad durante 30 años”.